Bagi delegasi Indonesia, COP30 menjadi panggung untuk memamerkan diplomasi iklim mereka dan menonjolkan ambisi pengembangan pasar karbon.
Sebaliknya, pada 15 November negara ini mendapat penghargaan “Fosil Hari Ini”. Untuk pertama kali dalam sejarah perundingan iklim PBB, komunitas internasional mengkritik negara ini secara terbuka. Tuduhan menyebut negara itu membiarkan pelobi bahan bakar fosil membentuk posisi negosiasinya.
Climate Action Network International, koalisi lebih dari 1.900 organisasi masyarakat sipil, memberikan penghargaan harian “Fosil Hari Ini”. Penghargaan itu menuduh Indonesia mengulang narasi kelompok industri selama perundingan Pasal 6.4 Perjanjian Paris. Pasal 6.4 adalah mekanisme pasar karbon baru PBB.
Para pengamat mengatakan hal ini meragukan kredibilitas Indonesia dan posisinya di antara negara berkembang. Mereka juga mempertanyakan keandalan kredit karbon yang ingin secara internasional perdagangkan.
Data dari koalisi Kick Big Polluters Out menunjukkan delegasi Indonesia di COP30 termasuk sedikitnya 46 perwakilan perusahaan bahan bakar fosil. Hal itu menempatkan Indonesia sebagai salah satu negara berkembang dengan jumlah delegasi industri fosil terbanyak.
Delegasi itu mencakup pejabat dari perusahaan minyak dan gas milik negara, konglomerat batubara, dan perusahaan pertambangan. Juga termasuk produsen pupuk yang bergantung pada gas serta perusahaan industri berat. Para kritikus mengatakan komposisi ini lebih mirip blok bahan bakar fosil nasional yang terkoordinasi. Bukan sekadar pengamat insidental.
Leonard Simanjuntak, Direktur Greenpeace, menyatakan bahwa hal tersebut mencerminkan realitas politik yang sudah lama berlangsung.
Menurutnya, kehadiran 46 pelobi industri bahan bakar fosil dalam delegasi mempertegas bahwa pemerintah berpihak pada oligarki bahan bakar fosil.
Menggemakan Poin-poin Pembicaraan Para Pelobi
Menurut CAN, yang membedakan tahun ini bukan hanya siapa yang tergabung dalam delegasi. Melainkan sejauh mana intervensi dalam perundingan Pasal 6.4 mencerminkan surat terbuka terbaru. Kelompok berkepentingan perdagangan karbon bersama-sama menandatangani surat itu. CAN menyebut penandatangan termasuk LSM lingkungan seperti Conservation International. CAN menuduh LSM tersebut mengembangkan dan menjual kredit karbon dari proyek konservasi dan pelaku industri.
Surat itu menyatakan ketentuan baru Pasal 6.4 terlalu ketat dan berisiko mengecualikan proyek karbon berbasis alam. Proyek tersebut meliputi perlindungan hutan atau penanaman pohon yang menghasilkan kredit karbon. Kredit itu seharusnya mencerminkan karbon yang ekosistem tahan agar tidak memasuki atmosfer.
Pendukung standar integritas yang lebih ketat menilai kritik dalam surat ini menyesatkan. Isa Mulder, pakar kebijakan pasar karbon global di Carbon Market Watch, hadir di ruang negosiasi saat delegasi Indonesia berbicara. Ia tampak mengutip surat itu kata demi kata.
Menurutnya, yang mereka lakukan cuma mengulang, bahkan terkadang hanya memakai frasa yang ada dalam surat ini—tuntutan dari kelompok tersebut. Hal ini sungguh mengejutkan; mereka tidak hanya membicarakan Pasal 6.4, tetapi juga mengulang poin-poin pembicaraan yang sama persis.
Mulder, yang telah lama mengikuti negosiasi Pasal 6, mengatakan ia belum pernah melihat delegasi negara mengulang pesan industri secara terang-terangan. Ia menambahkan tindakan Indonesia, yang biasanya jarang bersuara, membuat kejadian itu semakin tak terduga.
Dia menambahkan bahwa situasinya akan berbeda jika negara lain yang sudah lama memegang posisi tersebut menyampaikan pernyataan ini.
CAN menyebut intervensi Indonesia sebagai contoh paling nyata pengaruh korporasi atas negara berkembang di COP30.
Mereka juga menuduh pihak penyelenggara memanfaatkan paviliun ini untuk mempromosikan kredit karbon secara agresif sebagai upaya mengimbangi emisi bahan bakar fosil yang masih berlangsung, padahal KTT seharusnya bertujuan mengurangi dan menghapus emisi tersebut secara bertahap.
Tanggapan Pemerintah
Menteri Lingkungan Hidup Hanif Faisol Nurofiq membantah tuduhan bahwa pelobi bahan bakar fosil menentukan posisi negosiasi negara. Ia mengatakan para pengamat keliru menafsirkan intervensi ini karena mereka kutip di luar konteks.
Ia menyatakan narasi itu keliru dan kenyataannya berbeda. Ia menuduh pihak lain mengambil pernyataannya dari konteks dan hanya mengutip sebagian tanpa penjelasan penuh. Negosiator kami akan memberikan klarifikasi.”
Hanif tidak menanggapi tuduhan bahwa ia mengulang poin pembicaraan industri secara langsung; ia lebih menekankan bahwa intervensi ini mereka persingkat atau mereka kutip di luar konteks.
Pasal 6.4 Menetapkan Persyaratan Apa?
PBB menetapkan Pasal 6.4 sebagai mekanisme pasar karbon terpusat dan melengkapinya dengan pengamanan untuk mencegah kompensasi berintegritas rendah yang merusak pasar sukarela.
Tahun lalu, beberapa negara menyetujui rangkaian standar, termasuk ketentuan keberlanjutan—memastikan karbon yang suatu proyek simpan atau hapus tidak mudah kembali ke atmosfer, sehingga kredit yang pemerintah pakai untuk mengimbangi emisi fosil tidak merusak tujuan Perjanjian Paris.
Koalisi organisasi yang mendorong solusi iklim berbasis alam—termasuk Conservation International dan The Nature Conservancy—mendesak PBB untuk meninjau ulang aturan tersebut. CI menilai pendekatan saat ini berpotensi mengecualikan proyek‑proyek kehutanan.
Florence Laloe, Direktur Senior Kebijakan Iklim Global CI, mengatakan di COP30 bahwa jika panduan pasar karbon Pasal 6.4 tidak memperbaiki standar yang telah pemerintah adopsi dan menetapkan batasan untuk pekerjaan tahun depan, maka solusi berbasis alam berisiko pada akhirnya pemerintah kecualikan dalam praktik.
Mulder menilai bahwa argumen tersebut menyesatkan dan tidak dapat tepercaya.
Dia mengatakan fokusnya bukan melarang kegiatan, melainkan memastikan keberlanjutan, sehingga apa pun yang pemerintah capai melalui Pasal 6.4 benar‑benar menutupi semua yang mereka pakai untuk mengimbangi kerugian tersebut.
CAN menyatakan bahwa banyak kelompok penandatangan surat ini memiliki kepentingan finansial langsung atau tidak langsung dalam penjualan kredit karbon—yakni pihak yang akan pemerintah untungkan jika aturan mereka longgarkan. Salah satunya adalah International Emissions Trading Association (IETA), yang delegasinya mencakup 58 pelobi bahan bakar fosil dan dewan pengurusnya terdiri dari perusahaan minyak dan gas besar.
Beberapa organisasi yang menandatangani surat terbuka ini—seperti Wildlife Conservation Society (WCS) dan Rainforest Alliance—juga tergabung dalam CAN. CAN menegaskan posisi yang mereka sampaikan mencerminkan mayoritas anggotanya, bukan seluruh anggota.
Mengapa Indonesia Ingin Pasal 6.4 Diubah
Seorang anggota delegasi mengatakan pemerintah berpendapat persyaratan Pasal 6.4 perlu diselaraskan lebih erat dengan Pasal 6.2—ketentuan terpisah yang memungkinkan negara-negara memperdagangkan kredit karbon lewat kesepakatan bilateral dengan pengawasan jauh lebih longgar dan transparansi yang lebih rendah.
Menurut Juliette de Grandpre, pakar senior di NewClimate Institute, banyak rincian kesepakatan Pasal 6.2 masih disimpan secara rahasia.
Ia mengatakan bahwa penilaian apakah perjanjian-perjanjian ini mendorong ambisi lebih tinggi bergantung pada penafsiran masing‑masing negara.
Sebaliknya, Pasal 6.4 mewajibkan pembentukan otoritas pengawas terpusat, keterbukaan pengawasan bagi publik serta penerapan aturan ketat terkait metodologi dan pemantauan.
De Grandpre mengatakan Pasal 6.4 lebih kuat dibandingkan 6.2; sistem ini kini sudah berjalan, dan ia tidak melihat alasan untuk membuka kembali seluruh aturan saat ini.
Menurut de Grandpre, dorongan beberapa negara untuk melemahkan aturan muncul di COP30 ketika mereka menyadari bahwa mematuhi pengamanan yang ketat butuh usaha besar; inilah yang membuat sikap delegasi menjadi mengkhawatirkan.
Dia memperingatkan kemungkinan negara lain ikut bergabung, yang berpotensi menekan atau melemahkan integritas sistem.
Di Dalam Delegasi: Lencana Party Overflow
Ke-46 wakil industri bahan bakar fosil yang terkait diberi akreditasi sebagai delegasi party overflow—orang-orang yang diizinkan memasuki area utama COP setelah kuota resmi negara terpenuhi.
Orang‑orang ini bukan negosiator resmi; mereka kemungkinan adalah perwakilan industri yang memiliki kedekatan dengan pemerintah.
Meskipun delegasi yang memiliki lencana akses tambahan tidak otomatis diberi izin masuk ke semua ruang negosiasi, penerapan aturan tersebut berbeda-beda di setiap pertemuan, menurut laporan Transparency International 2025. Ketidakkonsistenan ini membuka peluang bagi perwakilan industri untuk memasuki ruang negosiasi dan memengaruhi jalannya diskusi, kata para pengamat.
Bertambahnya pelobi dari sektor bahan bakar fosil pada COP30 semakin mengintensifkan kekhawatiran ini.
Kick Big Polluters Out melaporkan ada 1.600 pelobi dari industri bahan bakar fosil di KTT ini—sekitar satu orang untuk setiap 25 peserta—angka tertinggi yang pernah tercatat di semua COP.
Para aktivis muda menghadapi implikasi yang sangat mengkhawatirkan.
“Setiap ruang yang diberikan kepada industri bahan bakar fosil di COP berarti mengurangi ruang bagi masa depan kita,” ujar Ginanjar Ariyasuta, Koordinator Climate Rangers. “Bagaimana generasi muda bisa berharap pada masa depan yang adil, berkelanjutan dan sejahtera jika para penyebab krisis diberi kesempatan untuk mengarahkan perdebatan?”
Nama baik Indonesia terkait iklim berada di ujung tanduk.
CAN mengatakan bahwa pada tahun ketika kehadiran pencemar mencapai tingkat tertinggi dan dominasi korporasi mengancam setiap hasil, Indonesia menonjol karena memberi panggung langsung kepada kepentingan yang mendorong krisis ini, padahal rakyatnya sendiri menderita dampak iklim yang parah.
